Je suis inscrite en master 2 à l’université Sorbonne – Paris 4. Mes deux années de master ont été consacrées à l’étude de textes grammaticaux latins à la tradition compliquée, sous la direction du professeur Alessandro Garcea. J’ai rédigé un master 1 sur le commentaire à la grammaire de Donat de Clédonius, auteur latin qui a exercé comme professeur à Constantinople au V e siècle apr. J.-C. Son texte nous est parvenu sous une forme lacunaire, transmis par un unique témoin du VI-VII e siècle, qui en donne une version perturbée et problématique. Le commentaire semble clairement donné dans le désordre, non seulement par rapport au plan de l’Ars Donati, mais aussi à une échelle plus réduite, au niveau des paragraphes voire des phrases. Les éditeurs successifs – Putschen, Keil, Bertsch – tentent tous d’y remettre de l’ordre pour donner une grammaire lisible et compréhensible. Mon travail, outre une remise aux normes éditoriales contemporaines et un repérage systématique des lemmes de Donat commentés au fil de l’œuvre, consistait à m'interroger sur la nature première du texte et les étapes de la transmission qui auraient pu conduire à l’état présenté par le manuscrit Bern, Burgerbibliothek, 380. L’essentiel de ma réflexion à ce sujet s’est concentré sur les traces d’un système de signes présents dans le manuscrit et m’a finalement conduite à formuler l’hypothèse que le manuscrit de Berne présentait une synthèse de différentes strates de l’état du texte. Clédonius aurait d’abord pris des notes préparatoires, dans le cadre de son enseignement, dans les marges d’un manuscrit de Donat. Ces notes auraient été ensuite rendues indépendantes, par le grammairien lui-même si on admet l’authenticité de la lettre préface du traité ou par un de ses élèves ; cette deuxième hypothèse ouvre la possibilité qu’il s’agisse des notes de cours d’un disciple et non de celles du maître. Le renvoi entre les commentaires et les passages de Donat commentés se faisaient dans cette première version par un système de signes. Le commentaire a dû connaître une grande circulation – les interpolations en témoignent – et pour faciliter la lecture et le rendre indépendant du manuscrit de Donat comportant les signes correspondants, on aurait introduit les lemmes. Les signes n’ont pas tous disparu, mais ont pu être recopiés sans être compris – ce qui explique leur place parfois étonnante – ou réutilisés pour mettre les lemmes en évidence. C’est ce mélange des présentations successives du traité qui forment l’aspect particulier du manuscrit de Berne. Au-delà des aspects techniques, il s’agissait également de replacer le traité de Clédonius dans son contexte politico-culturel, l’enseignement du latin en milieu hellénophone pour former les futurs cadres de la pars orientalis de l’empire. Mon master 2 reste dans le domaine de la grammaire, mais s’intéresse à un texte assez différent, le De differentiis de Macrobe, une grammaire comparée des systèmes verbaux grec et latin rédigée au V e siècle apr. J.-C. dans la partie occidentale de l’empire. Une excellente édition de ce traité a été donnée en 1990 par Paolo De Paolis, qui corrige et améliore le texte publié par Keil dans les Grammatici Latini. Cependant, De Paolis choisit de donner un texte unifié en croisant les deux témoins principaux et ce choix peut être discuté si l’on prend en compte la nature de ces témoins. Le premier est contenu dans le manuscrit Napoli, Biblioteca Nazionale « Vittorio Emmanuele III », Neap. Lat. 2 et a été copié à Bobbio au VII e -VIII e siècle ; il est a priori fidèle au texte de Macrobe, mais ne donne que quelques extraits du début et de la fin du traité. Le second (Paris, BnF, Lat. 7186) a été copié dans un centre du nord de la France au IX e siècle et est le plus complet que nous possédions. Néanmoins, il doit être considéré avec prudence : il s’agit d’extraits qui couvrent vraisemblablement l’ensemble du traité, mais dont l’excerptor, identifié par les commentateurs à Jean Scot Érigène, érudit irlandais du IX e siècle, dit qu’ils sont sélectionnés pour servir son projet – une méthode d’apprentissage du grec – et peut-être modifiés et augmentés à partir d’autres sources. Enfin, il faut signaler un dernier témoin, l’anonyme De uerbo, conservé dans le Neap. Lat. 1, lui aussi copié à Bobbio à la fin du VII e siècle. Son rapport au traité de Macrobe est plus ténu : le traité n’y est qu’une source parmi d’autres pour la constitution d’une grammaire du verbe latin et il est délicat, au-delà des passages que l’on peut recouper avec les deux autres témoins, d’identifier les extraits du De differentiis. La tradition de ce traité est donc lacunaire et biaisée. La première étape de mon travail consistait à rendre aux deux témoins principaux leur autonomie, tout en les présentant côte à côte, afin de pouvoir les étudier pour eux-mêmes et les comparer ; il s’agissait autant de tenter de reconstituer le contenu initial de la grammaire macrobienne que de saisir les enjeux des deux témoins et le projet de leur excerptor. Le deuxième volet de mes recherches consistait à remettre le traité de Macrobe dans la tradition grammaticale antique, afin d’en comprendre les héritages, les originalités et la postérité. L’étude de ses sources grecques, notamment l’influence du Περὶ τοῦ ρήματος d’Apollonios Dyscole, a permis de mettre en lumière sa position dans plusieurs débats grammaticaux. L’aspect le plus intéressant réside peut-être dans son analyse de la diathèse grecque qui, par la synthèse extrêmement novatrice qu’elle opère entre différentes positions antérieures grecques et les réflexions latines sur la question, révèle soit l’existence d’un courant de pensée minoritaire qui ne s’est dévoilé qu’à l’époque byzantine dans les grammaires grecques, soit l’influence productive de la grammaire latine sur les réalités grecques, le regard extérieur latin permettant de conceptualiser le système grec. Enfin, je me suis attachée à discuter par un commentaire croisé précis l’affirmation de la plupart des commentateurs selon laquelle le De differentiis de Macrobe est l’une des sources de l’Ars Prisciani. Cette idée n’est pas évidente et se heurte à plusieurs problèmes : le manque de fiabilité des témoins du De differentiis, le fait que Macrobe et Priscien partagent leur source principale, Apollonios Dyscole, ce qui peut suffire à justifier bon nombre de parallèles, l’absence de reprise précise d’un passage de Macrobe chez Priscien et quelques dissensions qui m’amènent à penser que si Priscien a pu lire le De differentiis, il ne s’agit que d’une source secondaire, minoritaire, de son traité.
