La manuscriptologie et ses méthodes

FILIPPO RONCONI

Texte lu lors de la cérémonie d’ouverture de la première édition d’IIPS,

Bari, 15 mai 2017

L’actualité du passé[1]

Lorsque Christie’s vendit aux enchères, en 2001 à New-York, le tapuscrit original d’On the Road, le roman le plus connu de Jacques Kerouac, ouvrage-symbole de la Beat generation, le monde s’aperçut qu’il consistait en un rouleau d’environ 36 mètres de long, formé du collage bout à bout de plusieurs feuilles. Kerouac lui-même avait remarqué dans sa correspondance que le choix de ce support anodin avait été fonctionnel à une écriture libre de toute constriction et division, y compris celles, géométriques, des feuillets^[2] : la nature du support d’écriture était donc liée, du point de vue de l’auteur, à celle de l’ouvrage, et sa matérialité interférait avec l’acte créatif, donnant naissance au fleuve ininterrompu de mots que fut la première version d’On the Road^[3] : conçue sous l’influence de James Joyce, de l’expérimentalisme de la Beat et de l’Action Painting de Pollock et De Kooning, il était un écoulement de lave informe, sans articulations en phrases, chapitres ou paragraphes ^[4].

Il est possible que l’idée d’adopter le format du rouleau soit venue à Kerouac de la machine rotative qu’il avait vue, à 16 ans, dans la typographie de son père, à Centralville. Mais il me semble plus probable qu’elle découle des manuscrits de la Mer Morte, ces fragments dont la presse commença à s’occuper dès leur découverte en 1946. En tout état de cause, en engageant l’extrémité de son scroll dans sa machine à écrire, l’écrivain fit de son acte créateur lié à l’expérimentalisme avant-gardiste de son époque, un pont symbolique entre deux mondes, celui du volumen, l’une des formes de livre les plus anciennes de notre civilisation, et le déroulement séquentiel du texte sur l’écran^[5].

En effet, le passé dont nous parlent la paléographie et la codicologie, nous est plus familier qu’on ne le croit. Nos langues en témoignent : combien de fois utilisons-nous la locution ‘tourner la page’ (to turn the page, voltare pagina, eine neue Seite aufschlagen) ? Combien de fois avons-nous eu la sensation d’être ‘au bout du rouleau’ ? Dans notre quotidien, les références aux ‘codes’ (civil, pénal, de la route) sont obsessionnelles et le mot ‘papier’ (paper, papier) nous revient à la bouche presque chaque jour, comme à chaque jour, les médecins et les biologistes appliquent des ‘protocoles’ (protocols, Protokolle, barutwkul [pr. barutwokol]). Tous ces mots et ces expressions dérivent de notre histoire culturelle partagée, de cette racine commune bien solide, qui nous appartient bon gré mal gré, et qui plonge entre autres dans la matérialité des formes assumées par le livre au cours de notre histoire. Ainsi, quand nous ‘tournons la page’ ou sommes ‘au bout du rouleau’, nous nous reportons, sans y penser, aux deux formes de livre, le volumen et le codex, qui ont été en concurrence entre elles pendant plusieurs siècles dans l’espace méditerranéen. Et c’est du codex des lois fait élaborer par Justinien au VIe s., que viennent nos codes d’aujourd’hui. Les médecins et les biologistes, en appliquant un protocole, font référence à la première partie du rouleau en papyrus (protokollon). Enfin, le papier qui, nonobstant l’ordinateur et ses dérivés, nous continuons à utiliser, doit son nom à la Cyperus papyrus, la plante originaire de la vallée du Nil qui a fourni les supports grâce auxquels Platon et Aristote, Sénèque et Cicéron (parmi plusieurs autres) nous parlent encore^[6]. Ainsi, par les voies tortueuses de nos langues, notre identité se dévoile, nous ramenant imperceptiblement à l’Antiquité et au Moyen Age : en suivant ce chemin, nous constatons que le Coran circulait dans des codices tout comme les Evangiles, qui furent copiés aussi dans des rouleaux (le Coran le fut aussi, selon Abd al-Masih ibn Ishaq al-Kindi^[7], de sort à ressembler de ce point de vue à la Torah). L’analogie des techniques de réalisation et des formes extérieures des livres sacrés des trois monothéismes constitue l’un des témoignages les plus retentissants du fait que, en dehors de tout contraste, la communication inter-civilisationnelle fut intense et ininterrompue dans la Méditerranée et en Europe entre l’Antiquité et l’époque moderne. Ainsi, un chercheur futur sera frappé plutôt par les ressemblances de formes et fonctions des livres sacrés des trois grandes religions^[8], que par les différences du contenu, un peu comme, dans le conte de Jorge Luis Borges, Dieu ne vit pas de différence entre le théologien Aurélien d’Aquilée et Jean, son adversaire de Pannonie^[9].

 

La manuscriptologie comme discipline intégrée

Les manuscrits ont joui d’une attention croissante dans les milieux académiques au cours des dernières décennies. Des études de plus en plus pénétrantes en ont analysé les aspects matériels, graphiques, textuels et iconographiques, donnant naissance à de véritables disciplines, qui ont pris progressivement la mesure de leurs spécificités^[10]. Mais si le livre manuscrit exige d’abord des approches érudites (et ces deux journées le démontrent), il réclame aussi d’être encadré, en tant qu’objet historico-social, dans un discours culturel d’envergure, allant au-delà des répartitions disciplinaires traditionnelles. En effet, dans toutes les civilisations humaines, les mutations dans la forme extérieure du livre ont été l’effet des changements de goût et d’intérêt d’un public dont la composition sociale se transformait. En même temps, ces formes extérieures étaient influencées par la disponibilité de matières premières et de compétences techniques en vue de leur exploitation. Mais si les mutations du contexte influençaient l’histoire du livre, de manière symétrique, toute transformation structurelle du livre en tant qu’objet a produit des effets sur le contexte social, sur la manière de transmettre, et même de concevoir le savoir. Pour ces raisons, les ‘sciences du livre’ (philologie, paléographie, codicologie in primis) doivent collaborer avec les sciences sociales, dans une approche visant à concilier l’étude des textes et des manuscrits avec celle de la communication et des pratiques culturelles[11]. Tout cela en prenant aussi en considération les contacts intercivilisationnels et les dynamiques des migrations. Une telle perspective doit se fonder entre autres sur la conscience que le livre en tant qu’objet social a connu, dans l’Antiquité et le Moyen Age, des utilisations autres que la simple lecture, car les textes littéraires et documentaires étaient dans la plupart des cas, lus, dans les civilisations méditerranéennes, à haute voix face à un public, qui comprenait des individus différemment alphabétisés. L’existence de telles pratiques et la perméabilité socioculturelle qu’elles comportent impliquent, pour tout historien de la culture, une approche fondée non seulement sur les sources écrites (littéraires, épigraphiques et d’archives), mais aussi sur des catégories propres à l’anthropologie et à l’anthropologie historique, car l’observation de pratiques courantes dans des société traditionnelles permet de reconstruire, par analogie, certains pratiques qui ont caractérisé l’utilisation de livres et documents dans les sociétés du passé[12].

L’histoire du livre éclaire ainsi l’histoire culturelle des sociétés dans lesquelles il a été produit et a circulé. Mais aussi le contraire est vrai : ce n’est qu’à la lumière des discontinuités politiques, religieuses, économiques et culturelles des IIIe et IVe s., que s’explique par exemple l’affirmation du codex ; ce n’est qu’à la lumière des dynamiques sociopolitiques qui ont investi l’empire byzantin des VIIIe-IXe s., qu’on peut expliquer l’adoption de la minuscule grecque bureaucratique dans la transcription des ouvrages littéraires[13] ; ce n’est, encore, qu’en considérant l’instabilité politique et les courbes de l’inflation et de la déflation aux XIe/XIIe s. qu’on comprend les implications du changement graphique qui caractérise l’histoire de l’écriture grecque libraire de cette époque[14]. Les exemples pourraient se multiplier.

Livres et documents : une distinction discutable

J’ai parlé jusqu’ici surtout de livres contenant d’ouvrages littéraires. Toutefois, une distinction rigide entre livres et documents, compréhensible sur le plan didactique et dans une optique catalographique moderne, ne semble pas légitime du point de vue historico-culturel, du moins dans les civilisations qui nous occupent. Il est bien vrai qu’à toute époque le document se définit en général par une fonction ponctuelle et pratique qui s’inscrit dans un espace de temps limité, se différenciant ainsi, du moins en théorie, du livre à contenu littéraire. Toutefois, les points de contact entre ces deux univers de l’écrit sont nombreux et importants, entre l’Antiquité et le Moyen Age, aussi bien en amont qu’en aval : le livre et son contenu ont influencé la forme matérielle, la langue, la construction et la mise en page de certains documents, tout comme, en aval, les documents ont à leur tour influencé certains genres littéraires, ont été intégrés dans des ouvrages ou sont devenus eux-mêmes des ouvrages (les recueils de lettres, par exemple). A l’époque byzantine, en particulier, on assiste à une évolution très sensible de plusieurs genres documentaires, liée à l’apparition d’un préambule (prooimion) et à la sophistication de la langue. Cette évolution est d’autant plus évidente dans le cas de la pétition, qui, au cours de l’Antiquité tardive (dans un contexte social où les rapports hiérarchiques sont de plus en plus accentués et où la littérature est érigée en modèle de savoir-faire) se ‘littéralise’ dans la structure, dans la langue et même dans ses éléments de mise en page et graphiques. D’ailleurs, sur le plan socio-historique, il se trouve qu’à toute époque, certains de ceux qui jouent un rôle important dans la création, la circulation et la conservation, respectivement, de documents et de livres s’identifient : ceux qui les projettent, ceux qui les écrivent, ceux qui en sont les destinataires ou les bénéficiaires, ceux qui les classent ou les conservent. Enfin, les espaces où l’on gardait livres et documents étaient souvent les mêmes dans l’Antiquité et le Moyen Age^[15]. A partir de maintenant donc, en parlant de ‘manuscrits’, je ferai référence (sauf indication spécifique du contraire), aussi bien à des livres contenant des ouvrages littéraires, qu’à des supports d’autre nature contenant des textes documentaires.

Entre bibliothèques et fouilles archéologiques

Comme tous les objets historiques, nous connaissons les manuscrits de l’Antiquité et du Moyen Age grâce à deux grands canaux : les sources indirectes (textuelles et iconographiques notamment) et ce qu’on peut appeler « les survivants », les exemplaires conservés, qui nous sont parvenus par deux voies principales de conservation : la bibliothécaire/archivistique et l’archéologique. La première consiste dans le processus par lequel le manuscrit est rentré dans une collection, généralement entre l’Antiquité tardive et le haut Moyen Age. Alors que très rares sont les collections anciennes conservées, des collections médiévales, notamment monastiques, ont joui d’une certaine continuité aussi bien en Orient qu’en Occident. De ces collections, certains manuscrits sont passés, par des voies tortueuses, dans les grandes bibliothèques des ‘Etats-Nations’, qui constituent souvent les précurseurs des bibliothèques publiques nationales, préservant aujourd’hui la plupart des manuscrits survivants[16]. Le parcours qui a permis, de copie en copie, la transmission des textes et des livres sur la longue durée dans le cadre d’institutions si différentes, coïncide avec une lutte contre une série de facteurs coopérant à leur perte et attentant à l’intégrité physique des supports. Les livres et les textes qui nous parviennent par cette voie sont le fruit d’une sélection. Cette sélection ne doit pas être interprétée nécessairement comme une volonté de censure : des autodafés de manuscrits sont bien documentés à toute époque, mais les pertes étaient déterminées plutôt par le désintérêt, consistant en une série d’omissions (dans la conservation ou la reproduction) se succédant dans l’espace et dans le temps. Cette indifférence reflétait, en sens inverse, les intérêts des lecteurs. Copier un livre comportait des coûts élevés, réclamant l’engagement de plusieurs acteurs sociaux, et le conserver impliquait une série de gestes, d’attitudes et de mesures aptes à en assurer la protection[17]. Mais parfois le texte contenu dans un livre cessait d’intéresser pendant quelques générations le milieu qui le conservait, cessant donc d’être lu et transcrit. Si le livre n’était pas vendu ou donné, il s’abimait de façon naturelle car les agents pathogènes s’attachant au papyrus et au parchemin prospèrent dans l’immobilité et l’absence de lumière. Souvent le support pouvait en outre être réutilisé, se transformant en palimpseste. Il faut en somme distinguer la possibilité de reproduire ou conserver un ouvrage, et la transformation de cette possibilité en acte, qui découle de l’évaluation de l’opportunité et de l’utilité d’un tel acte dans le contexte social spécifique. La compréhension des logiques qui ont présidé à ce passage de la possibilité en acte constitue donc un moyen pour comprendre les intérêts culturels d’une société.

En somme, la conservation et la perte des livres et des ouvrages est le résultat, sur la longue durée, de choix, mais aussi d’omissions et accidents, dont la fréquence devint plus forte lors de changements majeurs d’ordre matériel ou graphique (par exemple, le passage du rouleau au codex ou de la majuscule à la minuscule grecques). Le patrimoine littéraire de l’Antiquité et du Moyen Age en résulte lourdement amputé le long d’un chemin pluriséculaire.

D’une nature tout à fait différente est l’autre canal par lequel des manuscrits anciens parviennent directement dans nos mains : il s’agit des fouilles archéologiques. Le papyrus, matériau à partir duquel on fabriquait la plupart des manuscrits anciens dans la Méditerranée, ne se conserve que dans des climats très secs. Cette condition subsiste dans des aires géographiques limitées, en particulier dans les régions égyptiennes au sud du delta du Nil et dans quelques sites en Mésopotamie, Palestine, Kurdistan, Afghanistan, Jordanie.

Un cas particulier est celui des papyrus d’Herculanum, retrouvés dans une villa qui, de ce fait, a été nommée la Villa dei Papiri, et qui se sont conservés grâce au processus de carbonisation partielle dû à l’éruption du Vésuve de l’an 79[18].

C’est donc d’endroits spécifiques que proviennent nos papyrus, endroits généralement périphériques : pour l’Egypte il ne s’agit pas d’Alexandrie, mais de ce qu’on appelait à l’époque la chôra, la campagne ; pour l’Italie, ce n’est pas Rome le lieu de provenance, et aucun livre ne semble s’être conservé de l’Athènes de l’époque de Platon. Nos témoins photographient en somme la circulation des manuscrits à un moment historique déterminée, en un lieu donné et généralement peu important par rapport aux main streams culturels. Autrement dit, si la conservation bibliothécaire médiévale offre au chercheur la vision d’un tableau représentant un paysage en grand angle, chaque pièce archéologique est comparable à l’image résultant de l’observation au microscope : d’un côté, une représentation d’envergure, mais artificielle, de l’autre, l’image à haute définition d’un petit détail d’un moment très spécifique de l’histoire. Cela n’empêche que les papyrus, outre à permettre de reconstruire en détail l’évolution de l’écriture et des aspects matériaux du livre dans des époques très anciennes, nous transmettent un nombre remarquable de textes absents de la transmission bibliothécaire médiévale[19] (des textes parfois essentiels, comme la Constitution des Athéniens d’Aristote[20]). Mais la papyrologie est une discipline récente : les premières découvertes remontent à 1792, et les fouilles systématiques en Egypte n’ont commencé que vers 1870^[21]. Il faut donc admettre le fait que les grands pères fondateurs des disciplines historiques et philologiques modernes (sur lesquelles nous fondons encore trop souvent notre idée du passé) n’avaient, aux XVIIIe et XIXe siècles, qu’une vision trompeuse et partielle de la production et de la circulation littéraire dans l’Antiquité, fondée exclusivement sur ce que j’ai appelé le canal bibliothécaire. Je me limiterai à un seul exemple : deux parmi plus grand philologues des XIXe/XXe s., Theodor Bathold et Ulrich von Wilamowitz, émirent l’hypothèse d’une sélection systématique, à l’époque des Antonins, le IIe s., des ouvrages utilisés à l’école, dans le cadre d’une régression générale de la culture classique^[22]. La papyrologie a démontré en revanche qu’une quantité remarquable de textes inconnus à l’époque médiévale circula en Egypte jusqu’au moins au IVe s.^[23]. Cela a permis de comprendre que l’époque des Antonins fut, contrairement à ce qu’ils croyaient, une période florissante sur le plan de la circulation de livres et textes^[24], et qu’une contraction en ce sens n’eut lieu qu’entre le IIIe et le IVe s., complices plusieurs facteurs socioéconomiques, culturels et techniques (notamment le passage du rouleau au codex). Sans tomber sous la fascination de l’iconoclastie, cet exemple démontre, me semble-t-il, la nécessité d’abandonner certaines idées reçues et de ne pas hésiter à critiquer les grands maîtres : comme le disait Lucien Febvre, oportet haereses esse^[25].

Le manuscrit comme medium

Jorge Luis Borges reconnut, dans le livre, le plus stupéfiant des ustensiles créés par l’homme : à la différence de tous les autres, qui ne constituent que l’extension de certains sens ou organes du corps humain (le microscope et le télescope des yeux, l’épée du bras, le téléphone de la voix), le livre est une extension de la mémoire et de l’imagination[26]. Cette dimension transcendante du livre, qui nous échappe normalement, était aperçue d’une manière immédiate par les hommes du passé. Les sources nous montrent que savants et analphabètes reconnaissaient dans le manuscrit un medium, qui mettait en communication non seulement l’auteur, le lecteur et les auditeurs (transcendant le temps et l’espace), mais aussi, sur le plan ultra-terrain, les hommes avec les morts, et plus en général avec les entités qui échappent aux perceptions sensorielles ordinaires. Les livres des morts égyptiens ou les livres sibyllins romains en prouvent, mais cette conception c’est amplifiée à partir de l’Antiquité tardive, sous la pression du christianisme, ‘religion du livre’, investissant le plus ample domaine des croyances, dans le cadre d’un mystic turn généralisé. Partout dans le bassin de la Méditerranée et plus loin, sont ainsi attestées des pratiques telle la fabrication de minuscules manuscrits-amulettes que l’on utilisait comme pendentifs ; ou l’habitude de garder dans les habitations des rouleaux contenant des prières et des formules apotropaïques contre les démons ; ou encore la graphophagie, c’est-à-dire l’ingestion de manuscrits ou de morceaux de papyrus, parchemin ou papier écrits[27]. La plupart de ces pratiques font référence non seulement à l’écriture, mais à la combinaison intime écriture-support, renvoyant ainsi au livre en tant qu’objet social pourvu d’une force sémantique spéciale, en mesure d’influencer la construction de l’imaginaire collectif. Des membres des élites ont décliné cette conception du livre-medium dans des représentations littéraires inoubliables : dans son récit de la prise de Constantinople par les Latins, par exemple, le savant byzantin Nicétas Choniatès met en scène un hébreu collaborationniste des Latins, Aaron Isaakios, qui possède un objet arcane par lequel il est à son tour, dans quelque mesure, possédé : il s’agit, pas au hasard, d’un manuscrit, pour la précision d’un « rouleau de Salomon » qui, lu par Aaron de manière rituelle, évoque des démons puissants. Par ce mélange de sorcellerie, anti-judaisme et syndrome de l’untore, Nicétas fait d’un manuscrit imaginaire un instrument narratif digne d’un roman moderne^[28]. Mais parfois le manuscrit (ou plutôt la disparition d’un manuscrit) a, aux yeux de l’homme médiéval, la force – encore une fois toute romanesque – de déterminer le cours de l’Histoire : au XIe s., un patriarche miaphysite d’Antioche, Pierre III, affirme que l’Eglise occidentale a succombé à l’erreur suite au sac de Rome mis en acte par les Vandales. Ce fut lors de cette tragédie immense, écrit Pierre, que fut détruit le livre contenant les actes du premier concile œcuménique de Nicée, livre qui était conservé dans le patriarcat de la vieille Rome^[29]. Ne pouvant plus lire les fondements de la foi contenus dans ce livre sacré, les romains seraient ainsi tombé dans l’hérésie.

La nécessité d’une approche synergique

Le manuscrit est en somme un objet historique complexe qui, même s’il a acquis, au cours du temps, des formes diverses, a toujours gardé sa nature, qui est celle d’une sorte de synolos ousia, comme celle dont Aristote parle dans la Métaphysique^[30] : comme l’union de la forme (eidos) et de la substance (hylè) met en communication, dans la définition d’Aristote, deux dimensions ontologiquement différentes, créant ainsi une nouvelle entité, de même le manuscrit est le lieu où la dimension immatérielle des idées – véhiculées par le texte – et la matérialité du support se rencontrent. Cette rencontre se concrétise dans l’acte d’écriture qui, grâce au mouvement de la main du copiste – effet des impulsions neurologiques provenant du cerveau, normalement sous le contrôle des yeux – trace sur le support des signes qui se conjuguent en une séquence porteuse de messages complexes. De cette rencontre, né le livre manuscrit, qui est donc, lui aussi, une entité nouvelle et, par définition composite. Les hommes de l’Antiquité et du Moyen Age avaient une perception naturellement holistique de cet objet, dont ils saisissaient immédiatement l’interpénétration des trois dimensions constitutives (physique, graphique, textuelle). Mais la diffusion de l’imprimerie et la production de livres en série qui s’ensuivit, ont changé non seulement la nature de l’objet, mais aussi la perception que nous en avons aujourd’hui. De plus, le passage au livre numérique, avec la dématérialisation du texte et son indépendance du support où il se re-matérialise, est en train d’accentuer ce détachement perceptif. Ce n’est donc, aujourd’hui, que par un effort d’imagination que la complexité de cet objet et ses potentialités sur le plan historico-culturel peuvent être récupérées. Cet effort doit se fonder sur une étude synergique des différents éléments constitutifs du manuscrit, selon une méthode articulée sur plusieurs niveaux, qui, rejetant tout sectarisme de discipline, revienne à la perception de l’unité originaire du manuscrit. Il faut donc éviter, d’un côté, de perpétuer l’erreur de la philologie traditionnelle, pour laquelle les manuscrits ne sont que des mines d’où tirer les textes, délaissant les conteneurs, tels des sarcophages vides. De l’autre, il faut aussi éviter l’intégrisme codicologique, surgi vers la fin du XXe s., qui a absolutisé l’étude des supports et des aspects matériels de livres et documents, niant la légitimité de toute approche synergique.

Définir le manuscrit

A cette fin, je me permets de proposer une définition de travail, pour laquelle le livre manuscrit est un objet artisanal transportable, conçu pour contenir un texte long écrit à la main. Il s’agit d’une définition tripartie, qui essaie de prendre en compte la dimension physique (objet artisanal transportable), le contenu (conçu pour contenir un texte) et l’écriture (écrit à la main). Quant au premier facteur, il faut souligner le caractère artisanal du manuscrit : la parenté entre le codex du Moyen Age et le livre imprimé moderne est purement extérieure, de même que la ressemblance entre un homo sapiens et un androïde. Si l’on se concentre sur les processus de production et les milieux intéressés, on voit bien que le codex médiéval est plus proche du volumen de l’Antiquité que de son avatar moderne, comme un homo sapiens est plus proche de l’australopithèque que d’un robot fait pour lui ressembler. Cette dimension artisanale fait du livre ancien et médiéval, dans ces aspects matériels, un produit des couches sociales subalternes^[31], car la production du support (feuilles de papyrus, parchemin et, jusqu’à une certaine époque, papier) est due à des ouvriers spécialisés porteurs de savoirs professionnels complexes, mais étrangers à toute transmission écrite du savoir : la perpétuation de leurs compétences ne reposait donc que sur la transmission orale et sur l’imitation des gestes. Comme cette chaine de transmission s’est interrompue il y a longtemps, les renseignements qu’elle perpétuait se sont perdus. Le manuscriptologue a donc aussi la mission de reconstruire, de manière rétroactive à partir des livres parvenus et des témoignages indirectes, les processus de production des supports de chaque exemplaire. L’étude de la matérialité de l’objet-livre s’avère ainsi fondamentale pour comprendre des aspects oubliés de l’activité artisanale ancienne et médiévale.

Un autre aspect à souligner est la transportabilité des manuscrits^[32] : l’Antiquité et le Moyen Age furent des époques où les livres circulèrent avec une intensité qu’à l’époque du Kindle on a du mal à se figurer. Des savants comme saint Jérôme, saint Augustin, Sophrone de Jérusalem et Maxime le Confesseur, étaient au centre de réseaux de circulation de livres qui allait de l’Afrique à l’Italie, de l’Espagne au Balkans, à l’Europe continentale, passant naturellement par le Moyen Orient et Constantinople^[33]. Le déplacement des livres était causé aussi par les vols, car leur valeur commerciale était généralement élevée : au Ie s. av. J. Ch., un esclave qui s’occupait de la gestion d’une bibliothèque que Cicéron possédait à la périphérie de Rome, s’enfuit en Dalmatie avec quelques livres précieux^[34], et une note du XVe s. apposée dans un manuscrit conservé à Madrid nous informe que celui-ci fut retrouvé à Messine, en Sicile, par son propriétaire, à qui on l’avait volé dix-huit ans auparavant à Constantinople^[35]. Les manuscrits se déplaçaient, encore, suite à des recherches systématiques : lorsque, après la IVe croisade, l’empire byzantin se réfugia à Nicée, un savant local, Nicéphore Blemmydès, fut envoyé par l’empereur exilé chercher des livres à Lesbos, à Rhodes, à Samos, sur l’Athos, à Thessalonique, à Larissa. De tous ces endroits, Nicéphore ramena à Nicée des livres inconnus à ses concitoyens^[36]. La possibilité d’être transportés est donc, concernant les manuscrits, un facteur historique structurel, car, avec eux et par eux, c’étaient les textes, donc les idées, qui voyageaient et qui ont ainsi pu parfois influer sur des civilisations autres que celle d’origine : on sait ce que les versions syriaques et arabes de textes scientifiques et philosophiques grecs (et leurs retraductions de l’arabe en latin) ont signifié pour l’histoire méditerranéenne et de la ‘civilisation occidentale’^[37]. Parfois le passage de manuscrits d’une civilisation à une autre a pris les tons d’une saga, comme dans le conte où l’astrologue d’al-Mansur, Abu Sahl, décrit, dans le Kitab an-Nahmutan, l’arrivée en Perse de manuscrits d’Inde, de Chine et de Byzance^[38].

Pour en finir avec ma définition, on aura noté que je n’y fais aucune mention des éléments ornementaux et des illustrations. Cela parce que leur présence est implicite dans mon acception de ‘texte’. Je suis, en ce sens, Rudolf Schenda, selon qui « les représentations figurées, en particulier dans l’espace à deux dimensions de la peinture et de l’art graphique, se donnent […] à percevoir comme des textes composés de signes […] »^[39]. Sur cette base, j’inclue les éléments figuratifs et ornementaux dans le terme « texte », me référant ainsi au sens originaire du mot latin textus, qui signifie « tissu » et qui légitime, d’un point de vue historique, la perception du texte comme d’un ensemble d’éléments verbaux et, le cas échéant, graphiques, diversement connexes. Par conséquent, l’histoire de l’art et des enluminures doit être considéré comme un outil d’enquête manuscriptologique essentiel, et nous inclurons parmi les manuscrits proprement dits non seulement, comme il est évident, les livres illustrés (les livres d’Heures par exemple, ou les herbiers), mais aussi les albums et les supports ne contenant que d’images^[40].

Face au manuscrit : la stratigraphie manuscriptologique

Comment approche-t-on un manuscrit ? Aucune formule pré-confectionnée n’est envisageable, car chaque exemplaire a ses spécificités et ce n’est que l’expérience qui permet au chercheur de trouver la voie la plus indiquée pour les mettre en valeur. Chacun des collègues qui participent à IIPS a son propre point de vue. Je vous donne le mien, qui concerne en particulier l’étude des manuscrits médiévaux, donc surtout les codices, même si la même approche je l’ai réservée à l’étude de quelques rouleaux. Il est tout d’abord important de souligner, à mon avis, qu’une relation significative doit s’instaurer entre le chercheur et le manuscrit, fondée, si possible, sur des visites réitérées e sur le contact direct. C’est grâce à cette démarche que des détails inaperçus à première vue deviennent perceptibles : la tache sur une marge, un onglet qui présuppose un feuillet disparu, le déchirement d’un kollema, une rature qui a gobé des lettres. Une fois ce contact profond avec le manuscrit instauré, le chercheur pourra en reconstruire formellement la stratigraphie, en reconnaissant, comme dans un processus d’étude archéologique, les différentes couches graphiques, textuelles et biblio/codicologiques éventuellement stratifiées au cours du temps. L’analyse – dont je donne un exemple dans l’appendice 1 – s’articulera en deux phases : tout d’abord l’étude statique des différents aspects matériels (nature du support, structure, dimensions), des aspects graphiques (individuation des mains, leur datation, interaction ou succession des mains au cours de la transcription), des aspects textuels (individuation du ou des textes, de leur extension sur le support, de leurs manières de se succéder). Suivra l’évaluation synergique des différents aspects dans leurs implications réciproques : on relèvera les influences de chaque facteur (matériel, graphique et textuel) sur les autres, prêtant surtout attention à l’éventuelle coïncidence entre les changements de main et/ou de texte avec des solutions de continuité dans le support (changement de cahier dans le codex, par exemple, mais aussi remaniement d’un ou plusieurs kollèmata dans un rouleau). Cette seconde phase aboutit à la reconstruction détaillée de la genèse du manuscrit et de son histoire, éclairée par l’analyse d’annotations, marginalia diachroniques, manumissions de tout genre^[41]. En effet, du seul fait qu’il est parvenu jusqu’à nous, tout exemplaire porte les traces de ses contacts avec plusieurs agents historiques : au cours de son chemin pluriséculaire, il a dû subir d’abord l’action nuisible d’agents naturels (humidité, chaleur…) et de parasites végétaux et animaux. Mais c’est l’action de l’homme qui surtout nous intéresse ici : mutilations, restaurations, ajouts qui peuvent être d’ordre graphique (ratures, effacements, réécritures), codicologique ou bibliologique (soustraction ou adjonction de feuillets, bifeuillets, cahiers, kollemata), ou enfin textuel (corrections, contaminations)^[42]. Gênantes pour les restaurateurs et les collectionneurs, ces altérations sont, en revanche, des signes révélateurs pour le manuscriptologue. Ces défauts témoignent d’interactions ponctuelles avec les êtres humains : comme les cicatrices dans le corps humain, ces défauts, beaucoup mieux que les parties restées ‘saines’ du manuscrit, suggèrent l’idée de son ‘devenir’, de sa fragilité intrinsèque s’accompagnant pourtant d’une malléabilité, d’une capacité de s’adapter, pour ainsi dire, aux perturbations subies. Cette résilience du livre manuscrit est due à l’intervention – cette fois-ci bienfaisante – de l’homme, qui lui permet de retrouver une stabilité structurelle. Les cicatrices  des manuscrits constituent en somme des indices précieux, et je vous en donne un seul exemple : dans ses lettres, Pétrarque se réjouit de posséder un livre de Platon, qu’il décrit de manière à en rendre probable l’identification avec l’un des codices les plus anciens qui nous transmettent les ouvrages du philosophe, le Paris. gr. 1870^[43]. Cette identification est rendue presque certaine justement par une ‘cicatrice’ qui se trouve dans le livre, qui consiste en « d’importantes mouillures sur ses premières feuilles, jusqu’au feuillet 25 » conséquence d’un incendie^[44]. En effet, dans une lettre que Pétrarque envoya à Boccace, il affirme que son le livre de Platon « a échappé de justesse – ce sont ses mots – à l’incendie de ma maison de campagne »^[45].

Mais s’il est vrai que l’environnement et les êtres humains ont influé sur la nature de chaque manuscrit, le contraire est aussi vrai, car chaque manuscrit a exercé une influence sur les milieux où il a été conservé, lu, écouté, mutilé. Ainsi chaque livre a été l’objet, pour utiliser les mots d’Igor Kopytoff, d’une ‘singularisation’, c’est-à-dire de ce phénomène par lequel, au cours du temps, dans une communauté déterminée, on attribue à des objets une ‘biographie culturelle’, qui les fait sortir de la catégorie des marchandises (commodities) si bien qu’ils finissent par acquérir une valeur sociale toute particulière^[46].

Pour conclure, dans le processus reconstructif qui est l’action du manuscriptologue, trois moments cardinaux doivent être distingués dans la ‘biographie’ de chaque exemplaire : la préhistoire, c’est-à-dire la période qui va de la préparation des matières premières jusqu’à la confection du support ; la proto-histoire, à voir la phase génétique proprement dite, qui comprend la transcription du texte et l’assemblage définitif des composants matériels du manuscrit ; l’histoire, (la longue période séparant la phase génétique du moment de l’analyse manuscriptologique et comprenant les multiples accidents qui ont pu altérer la forme originaire du livre).

En somme, dans l’étude de tout manuscrit, il faut faire preuve de patience, précision, mais aussi de courage : le courage d’émettre des hypothèses, de proposer des reconstructions. Dans cette démarche, il faut, enfin, faire gaffe à ne pas tomber victime d’un défaut de vision : il n’est pas permis d’être presbytes, car cela comporterait l’impossibilité de voir des détails essentiels. Mais c’est surtout de la myopie qu’il faut se sauver, car la plus grave des omissions, ce serait à mon avis de ne pas voir la manière par laquelle les détails se lient entre eux à composer l’objet historique. Etudier un manuscrit c’est enfin un acte de mimèsis culturelle : il faut assumer le point de vue des individus qui, au fil du temps, l’ont produit, lu, écouté, manié, mutilé, conservé, et qui tous – à ce qu’on peut déduire des sources – au-delà de leur niveau socioculturel, étaient conscients de la complexité de cet objet, dont la nature profonde est pour nous si difficile à saisir. Tout manuscrit est un lieu stratifié de savoir^[47], et tout manuscriptologue devrait être l’ogre des comptes de fait qui, pour utiliser les mots de Marc Bloch sur l’historien idéal, cherche sa proie là où il ressent l’odeur de la chair humaine^[48] : ce qui nous intéresse étudier, à travers le manuscrit, ce sont les hommes et les femmes qui sont rentrés en contact plus ou moins direct avec cet objet.

Conclusion

Le 19 avril 2015, une embarcation directe vers l’Italie fit naufrage à une centaine de km des côtes libyennes. Environ 800 migrants provenant d’Afrique moururent dans l’un des événements les plus meurtriers de l’histoire méditerranéenne. La semaine précédente, environ 400 femmes, hommes et enfants s’étaient noyés dans le détroit de Sicile. Il ne s’agissait que des derniers pas d’une interminable danse macabre : en 2014, étaient morts en 500, au large de Malte, et en 2013, plus de 360 l’étaient au large de Lampedusa. Un sommet européen extraordinaire fut convoqué à Strasbourg le 29 avril 2015. A la surprise des élus, des citoyens et des organisations s’étaient réunis, le matin du vote, devant le Parlement, déployant un rouleau d’environ 100 mètres entre la rue qui amenait au bâtiment et le couloir d’accès à l’édifice. Les parlementaires durent, pour pouvoir rentrer dans la salle du Parlement, marcher sur ce support et sur ce qu’on y avait écrit dessus : les noms de 17.306 hommes, femmes et enfants migrants morts entre 1990 et 2012. Confinée par l’affirmation du codex dans des étroites réserves indiennes et poussée par l’imprimerie au fin fond de la mémoire des érudits, cette forme de livre ancienne et désuète qui est le rouleau revint ainsi pour quelques heures sur scène, au cœur du drame de notre siècle. De par sa structure, le rouleau répondait à l’exigence médiatique de constituer un tapis-parlant à la conscience collective européenne. Une exigence qu’aucun autre type de support n’aurait pu satisfaire. Mais pour l’historien du livre qui observe ces images et leur contexte, il est difficile de ne pas reconnaitre le sarcasme de l’Histoire dans le fait, passé inaperçu, que des supports semblables à celui-là mirent en communication les côtes septentrionales et méridionales de la Méditerranée à une époque lointaine où, tout comme la nôtre, elles résonnaient de langues différentes prononçant les mots de fois diverses qui se rencontrèrent dans une mobilité qui est une constante de l’histoire humaine.

Bibliographie

Albright 2004 = A. Albright, Ammons, Kerouac, and Their New Romantic Scrolls, dans H. Bloom (éd.), Bloom’s Modern Critical Interpretations Jack Kerouac’s On the Road, Philadelphia 2004

Andrist – Canart – Maniaci  2013 = P. Andrist – P. Canart – M. Maniaci, La syntaxe du codex. Essai de codicologie structurale, Turnhout 2013

Basile  2015 = C. Basile, I papiri carbonizzati di Ercolano. La temperatura dei materiali vulcanici e le tecniche di manifattura dei rotoli, Napoli 2015

Bloch 1993 = M. Bloch, Apologie pour l’histoire ou métier d’historien, Paris 1993

Borges 1949 = J. L. Borges, Los Teólogos, dans J. L. Borges, El Aleph, Buenos Aires 1949

Borges 1979 = J. L. Borges, Oral, Buenos Aires 1979

Braudel 1958 = F. Braudel, Histoire et Sciences sociales : la longue durée, dans Annales. Économies, Sociétés, Civilisations, 13 (1958), p. 725-753

Burnett 2001 = Ch. Burnett, The Coherence of the Arabic-Latin Translation Program in Toledo in the Twelfth Century, dans Science in Context, 14 (2001), p. 249-288

Cavallo – Chartier 1997 = G. Cavallo – R. Chartier, Histoire de la lecture dans le monde occidental, Paris 1997

Cavallo 1986 = G. Cavallo, Conservazione e perdita dei testi greci: fattori materiali, sociali, culturali, dans Giardina 1986, p. 83-172 et 246-271

Cavallo 2000 = G. Cavallo, Scritture informali, cambio grafico e pratiche librarie a Bisanzio tra i secoli XI e XII, in I manoscritti greci tra riflessione e dibattito. Atti del V Colloquio Internazionale di Paleografia Greca (Cremona, 4-10 ottobre 1998), a cura di G. Prato, Firenze, Gonnelli, 2000 (Papyrologica Fiorentina, 31), I, p. 219-238; III, tavv. 1-28

Cavallo 2004 = G. Cavallo, Introduzione, dans G. Cavallo (éd.), Libri, editori e pubblico nel mondo antico. Guida storica e critica, Roma-Bari 2004, p. XI-XXIV

Cavallo 2006 = G. Cavallo, Lire à Byzance, Paris 2006

Chartier 1996 = R. Chartier, Introduction, dans R. Chartier (éd.), Culture écrite et Société: L’ordre des livres, XIVe-XVIIIe siècle, Paris 1996

Chartier 1997 = R. Chartier, Le livre en révolutions : entretiens avec Jean Lebrun, Paris 1997

Chartier  2000 = R. Chartier, Le jeu de la règle : lectures, Bordeaux 2000

Chartier 2008 = R. Chartier, Ecouter les morts avec les yeux, Paris 2008

Coppens 2009 = Y. Coppens, Le présent du passé. L’actualité de l’histoire de l’Homme, Paris 2009

Corona 2001a = M. Corona, Jack Kerouac o della contraddizione, dans Jack Kerouac 2001, p. XI-XLI

Corona 2001b = M. Corona, Storie degli anni Cinquanta, dans Jack Kerouac 2001, p. XLIII-LXXXIV

Del Corso 2008 = L. Del Corso, L’Athenaion politeia (P. lond. lit. 108) e la sua ‘biblioteca’: libri e mani nella chora egizia”, dans D. Bianconi – L. Del Corso (éd.), Oltre la scrittura. Variazioni sul tema per Guglielmo Cavallo, Paris 2008, p. 13-52

Del Corso 2010 = L. Del Corso, Pratiche collettive di scrittura nel mondo ellenistico: spunti per una prima valutazione, dans M. D’Agostino – P. Degni (éd.), Ἀληθὴς φιλία. Studi in onore di Giancarlo Prato, Spoleto 2010, p. 341-364

De Martino 1996 = F. De Martino, Per una storia del ‘genere’ pornografico, dans Pecere – Stramaglia 1996, p. 295-341

Déroche 2005 = F. Déroche (éd.), Islamic Codicology. An Introduction to the Study of Manuscripts in Arabic Script, London 2005

Déroche – Sagaria Rossi 2012 = F. Déroche – V. Sagaria Rossi, I manoscritti in caratteri arabi, Roma 2012

Febvre 1953 = L. Febvre, Combats pour l’Histoire, Paris 1953

Ferrarotti 1999 = F. Ferrarotti, L’ultima lezione, Roma – Bari 1999

Fournet 2004 = J.-L. Fournet, Entre document et littérature: la pétition dans l’Antiquité tardive‘, dans D. Feissel – J. Gascou (éd.), La Pétition a Byzance, Paris 2004, p. 61–74

Fournet 2013 = J.-L. Fournet, Culture grecque et document dans l’Égypte de l’Antiquité tardive, dans Journal of Juristic Papyrology 43, p. 135-162

Gutas 1998 = D. Goutas, Greek Thought, Arabic Culture. The Graeco-Arabic Translation Movement in Baghdad and Early ‘Abbāsid Society (2nd-4th/8th-10th centuries), London and New York 1998

Hunt 1981 = T. Hunt, Kerouac’s Crooked Road: Development of a Fiction, Archon 1981

Jacob 2014 = C Jacob, Qu’est-ce qu’un lieu de savoir ? Marseille  2014 (consultable en ligne à l’adresse 10.4000/books.oep.423)

Kerouac 2007 = J. Kerouac, On the Road. The Original Scroll, New York 2007

Kopytoff 1986 = I. Kopytoff, The Cultural Biography of Things: Commoditization as a Process, dans A. Appadurai (éd.), The Social Life of Things: Commodities in Cultural Perspective, Cambridge 1986

Le Goff 1995 = J. Le Goff, Writing Historical Biography Today, dans Current Sociology 43 (1995), p. 11-17

Lewis 1974 = N. Lewis, Papyrus in Classical Antiquity, Oxford 1974

Maniaci 2015 = M. Maniaci, Greek Manuscripts, dans A. Bausi et al. (édd.), Comparative Oriental Manuscript Studies: An Introduction, Hamburg 2015, p. 51-54

Ory 1965 = S. Ory, Un nouveau type de mushaf: Les Corans en rouleaux conserves à Istanbul, dans Revue des études islamiques 33 (1965), p. 87-149

Papaioannou – Ronconi s. p. = S. Papaioannou – F. Ronconi, Byzantine Book Culture, à paraître dans S. Papaioannou (éd.), The Oxford Handbook of Byzantine Literature, Oxford

Pecere – Ronconi 2011 = O. Pecere – F. Ronconi (éd.), Le opere dei padri della chiesa tra produzione e ricezione: la testimonianza di alcuni manoscritti tardo antichi di Agostino e Girolamo, dans Antiquité Tardive 19 (2011) (= Actes du colloque international Livres, lecture, bibliothèques dans l’Antiquité tardive, INHA, Paris, 16-17 avril 2010), p. 75-113

Pecere – Stramaglia 1996 = O. Pecere – A. Stramaglia (éd.), La letteratura di consumo nel mondo greco-latino. Atti del Convegno internazionale Cassino, 14-17 settembre 1994, Cassino 1996

Pecere 2010 = O. Pecere, Roma antica e il testo, Roma-Bari 2010

Perrenoud 1998 = Ph. Perrenoud, La transposition didactique à partir de pratiques : des savoirs aux compétences, dans Revue des sciences de l’éducation 24 (1998), p. 487-514

Ronconi 2012 = F. Ronconi, La main insaisissable. Rôle et fonctions des copistes byzantins entre réalité et imaginaire, dans Scrivere e leggere nell’Alto Medioevo – LIX settimana di studio della fondazione C.I.S.A.M., Spolète 2012, p. 627-664

Ronconi 2012b = F. Ronconi, Le corpus aristotélicien du Paris. gr. 1853 et les cercles érudits à Byzance. Un cas controversé, dans Studia graeco-arabica 2 (2012), p. 201-225

Ronconi 2012c = F. Ronconi, Note sulla genesi del Paris. BNF lat. 8907, dans Studi per Francesco Magistrale, Spoleto 2012, p. 731-755

Ronconi 2014 = F. Ronconi, L’automne du Patriarche. Photios, la Bibliotheque et le Marc. Gr. 450, dans Proceedings of the Madrid Workshop The Transmission of Byzantine Texts : Between Textual Criticism and Quellenforschung. Philosophy, Historiography, Law, Rhetoric. Thursday, 2 February 2012 – Saturday, 4 February 2012, Centro de Ciencias Humanas y Sociales, Madrid 2014, p. 95–132

Ronconi 2017 = F. Ronconi, De Stoudios à la Théotokos Evérgétès. Textes et livres du monachisme méso-byzantin, entre innovations et continuité, dans Monachesimi d’Oriente e d’Occidente – LXIV settimana di studio della fondazione C.I.S.A.M., Spolète 2017, p. 1293-1369

Ronconi s. p. = F. Ronconi, Administrative Elites and the “First Byzantine Humanism”. On the Adoption of the Miniscule in Book Production and the Role of Stoudios Monastery, sous presse dans les actes de l’International Conference ‘Political Communication in the Medieval World’, 800-1600. Koninklijk Nederlands Instituut, Rome 27-29 May 2015

Saffrey 2007 = H.-D. Saffrey, Retour sur le Parisinus graecus 1807, le manuscrit A de Platon, dans C. D’Ancona (éd.), The Libraries of the Neoplatonists, Leiden/Boston 2007, p. 3-28

Schenda 2002 = R. Schenda, La lecture des images et l’iconisation du peuple, dans Revue française d’histoire du livre, 114-115 (2002), p. 12-30

Schmidt 2008 en ligne = J.-C. Schmidt, Anthropologie historique, dans Bulletin du centre d’études médiévales d’Auxerre, Hors-série, 2 (2008), consultable en ligne à l’adresse http://cem.revues.org/8862 ; DOI : 10.4000/cem.8862

Turner 2015 = E. G. Turner, Papiri greci, Roma 2015

Wilamowitz-Moellendorff 1907 = U. von Wilamowitz-Moellendorff, Einleitung in die griechische Tragödie, Berlin 1907

Zilliacus 1967 = H. Zilliacus, Zur Abundanz der spätgriechischen Gebrauchssprache, Helsinki – Helsingfors 1967

[1] Par ce sous-titre, je fais référence à Coppens 2009.

[2] Cf. Albright 2004 ; Hunt 1981. Le texte du rouleau a été publié dans Kerouac 2007.

[3] Sur la prose de Kerouac cf. sa lettre du 4 mars 1957 à Sterling Lord (Corona 2001b, p. CXX).

[4] Corona 2001a, p. XXXI.

[5] Sur le rapport entre modes de lectures du volumen et du texte sur écran cf. Chartier 1997, Chartier 2008, Cavallo 2004, p. XXIII-XXIV.

[6] Lorsqu’à partir du bas Moyen Age ce matériau fut oublié, le mot qui l’avait désigné passa à indiquer le ‘nouveau’ support, qui venait de l’Orient : Turner 2015, p. 37.

[7] Cf. Déroche – Sagaria Rossi 2012, p. 97 n. 2. Cf. aussi Ory 1965.

[8] Pour un exemple de codex contenant la Torah cf. le Brit. Lib. Or. MS 4445 (IXe s.)

[9] Borges 1949.

[10] Braudel 1958, p. 725 et s., 753.

[11] Je me limite à renvoyer à Chartier 1996 ;  Cavallo – Chartier 1997 ; Cavallo 2006 ; Pecere 2010.

[12] Cf. Schmidt 2008 en ligne.

[13] Ronconi s. p.

[14] Cavallo 2000.

[15] Pour les documents byzantins en général cf. Zilliacus 1967. Pour la ‘littérarisation’ de la pétition pendant l’Antiquité tardive cf. Fournet 2004 et, sur le rapport entre livres et documents en général, Fournet 2013. Je dois plusieurs de ces considérations à des dialogues féconds avec Jean-Luc Fournet.

[16] Maniaci 2015.

[17] Ronconi 2012 et Ronconi 2017.

[18] Basile  2015. Pour un panorama concernant l’utilisation du papyrus dans le monde ancien cf. Lewis 1974 ; Turner 2015.

[19] Turner 2015, p. 117.

[20] Del Corso 2008 et Del Corso 2010.

[21] Turner 2015, p. 37 et ss.

[22] Wilamowitz-Moellendorff 1907, p. 195 et ss.

[23] Turner 2015, p. 142.

[24] Cavallo 1986, p. 84 et ss.

[25] Febvre 1953, p. 16.

[26] Borges 1979.

[27] Papaioannou – Ronconi s. p.

[28] Nicetas Choniata, p. 146 ed., p. 83 trad.

[29] Petr. Antioch., Ep., PG 120, col. 806.

[30] Met. 1037A : « Car l’essence (ousia) est la forme intrinsèque (to eidos ton enon) qui, par son concours avec la matière (hylè), constitue ce qu’on nomme la substance réalisée (synolos ousia) ».

[31] Je me borne à renvoyer à Perrenoud 1998.

[32] Je suis d’accord sur ce point spécifique avec Andrist – Canart – Maniaci  2013, p. 45-46.

[33] Pecere – Ronconi 2011, p. 102 avec bibl.

[34] Cic., Fam. 13.77.3.

[35] Matrit. 4677.

[36] Nicephori Blemmydae Autobiographia sive Curriculum Vitae (éd. Munitiz, p. 33).

[37] Je me borne à renvoyer à Gutas 1998 et à Burnett 2001 (avec bibl.)

[38] Gutas 1998, p. 48.

[39] Schenda 2002, p. 17.

[40] De Martino 1996.

[41] Pour plus de détails sur la ‘stratigraphie manuscriptologique’ et pour des études de cas, je me limite à renvoyer à quelques-uns de mes travaux : Ronconi 2012b ; Ronconi 2012c ; Ronconi 2014.

[42] Ferrarotti 1999, p. 85.

[43] Fam. XVIII 2 ; De sui ipsius et multorum ignorantia, 165-166. Je me limite à renvoyer à Saffrey 2007.

[44] Saffrey 2007, p. 19.

[45] Variae 25.18.

[46] Kopytoff 1986.

[47] Pour le concept de ‘lieu de savoir’ cf. Jacob 2014.

[48] Bloch 1993, p. 51 : “Le bon historien, lui, ressemble à l’ogre de la légende. Là où il flaire la chair humaine, il sait que là est son gibier”. Cf. aussi Le Goff 1995, p. 11.

---

---